Я вижу в деталях, отмеченных вами как недостатки, некий смысловой контрапункт - построенный на контрасте "шедевр красоты" - реальная жизнь, из которой к этой красоте тянутся. Девушка реальная, как и коленки с полотенцем. А вот покажи автор сейчас длинноногую модель с правильными коленками и какой-нибудь изящно наброшенной на спинку кровати прозрачной накидкой ( а уж если пеньюар - тогда вообще!), думаю на ура бы пошло.
Спасибо Андрей, чесное слово, за правильное "прочтение" данной работы!. Рад, что Вы видите работу целиком, а не только отдельные ее составляющие!.
Обратите внимание - как только не красиво или внешне не броско - интереса почти нет у почтенной публики. Думаю, почти уверен что дело в коленках и полотенце... а собственно читать, ассоциировать и расшифровывать детали - либо в лом, либо вообще не могут, ибо мыслят по схемам клишированным. Если мыслят вообще... Познакомились бы с историей живописи последних 15о лет для начала... Ан нет, вот и рулят коты и закаты... Гламур....Печально все это... Сколько раз уже плюнуть хотелось, но не могу опять не высказаться.
И потом - Мона Лиза - весьма крупная женщина, и коленки тогда не показывали. Как и грязные полотенца. Вот и стала идеалом. А в реале? Может она и есть эта девушка...
Спасибо Андрей, чесное слово, за правильное "прочтение" данной работы!. Рад, что Вы видите работу целиком, а не только отдельные ее составляющие!.
Обратите внимание - как только не красиво или внешне не броско - интереса почти нет у почтенной публики. Думаю, почти уверен что дело в коленках и полотенце... а собственно читать, ассоциировать и расшифровывать детали - либо в лом, либо вообще не могут, ибо мыслят по схемам клишированным. Если мыслят вообще... Познакомились бы с историей живописи последних 15о лет для начала... Ан нет, вот и рулят коты и закаты... Гламур....Печально все это... Сколько раз
Здесь ошибка не в подборе модели, а в оптических искажениях. Даже у очень полной женщины коленка вряд ли, будет больше головы.
Во-первых все возможно, люди разные бывают. Во вторых искажения в фотографии - вполне распространенное явление, и часто художественно оправданное. В третьих, автор здесь не пытается ни красоту физическую показать, ни женское тело подать с эстетической точки зрения. Посмотрите на работы Рубенса - там коленки и бедра таких размеров что вполне с головой сравнятся!!!!!
(21: Andrej Belyi)Во-первых все возможно, люди разные бывают.
Но не в данном случае, по цветам на платье видно, что имеет быть именно искажение.
(21: Andrej Belyi) Во вторых искажения в фотографии - вполне распространенное явление, и часто художественно оправданное.
Да, но не в данном случаее. Искажения очень тонкий инструмент. Как соль и перец в кулинарии, переборщил и всё трендец продукту.
(21: Andrej Belyi) Посмотрите на работы Рубенса
Живопись и фото не во всех случаях корректно сравнивать. Художник кистью рисует ровно то, что создал его мозг. Фотоапарату похрену, что в мозгах у фотографа. Он пишет то, что видит сам.
(21: Andrej Belyi) В третьих, автор здесь не пытается ни красоту физическую показать
Очень даже пытался, он нашел симпотичную модель. Поймал свет.Попытался усадить в красивую позу. Причём колении его тоже смутили, он их пытался прикрыть платьем. Но подвила его банально широкоугольная мыльничная оптика. Которая искажет и фигачет резкость по максимальному грипу и площади кадра.
(21: Andrej Belyi)Обратите внимание ...
Андрей, но вы же понимаете, что такое выразительность произведения. Данная работа просто не выразительна вот и нет зрителя. Взять туже модель, в той же позе. Но отлепить её светом и грипом от фона. Уже будет выразительнее.
Выскажусь по поводу только одного аргумента - "нет зрителя" как доказательства что работа невыразительна. Это вы серьезно? Вы искренне считаете что отсутстсвие, а еще более присутствие, зрителя на ленарте - есть критерий выразительности работы? Рекомендую очнуться! Тут такое гламурное, раскрашенное г... порой вылезает аж в работы дня, особенно если оно от "любимого автора", что руки опускаются! И сколько нетрафаретных но непопадающих под каноны "правильной фотографии" работ получает мало внимания!
Вот и вы пишете - " в красивую позу". А зачем нужна красивая поза? Ольге не нравится грязное полотенце. А почему полотенце должно быть чистым? И вам обоим не нрявятся толстые колоенки, хотя явно у девушки этой по природе не ноги куклы барби, которые и являются максимально выразительно художественными. Тут опять мы упираемся в наше с вами разное понимание задач худ. фотографии.
Я обсуждать, зрительские симпатии как Ленса так и других сайтов не буду. На реакцию зрителя ставку делать нельзя, но в расчёт её брать стоит. К ней надо прислушиваться, но от неё нельзя отталкиваться. Надеюсь Вы поняли, что я имею ввиду.
(25: Andrej Belyi)А зачем нужна красивая поза?
Я Не верю что, Вы этого не понимаете... Человек устроен так, что всё прекрасное красивое доброе соннечное и т.п. принимает как должное. А вот грязное, неуклюжее, уродливое, даже неэргономичное вызывает в нём реакцию. Вспомните сколько пословиц и поговорок по этому поводу. Наверняка Вы и в жизни сталкивались с тем, что люди добра не помнят , а вот за проступок готовы клеймить всю жизнь.
Ну так вот, зная это можно на чём-то внимание акцентировать, а откуда надо уводить в сторону. Опять же возьмём фотографию, портрет. Почему фон как правило размывают. Он гладкий он не вызывает реакции. Посадите данную модель в некрасивую позу и главная идея ещё более размажеться. Вы будите на позу глядеть, а не на модель.
(27: Partizan) Ну так вот, зная это можно на чём-то внимание акцентировать, а откуда надо уводить в сторону. Опять же возьмём фотографию, портрет. Почему фон как правило размывают. Он гладкий он не вызывает реакции. Посадите данную модель в некрасивую позу и главная идея ещё более размажеться. Вы будите на позу глядеть, а не на модель.
Это очень наивная точка зрения - что содержание и смысл искусства есть изображнеие ПРЕКРАСНОГО, красоты, возвышенного, духовного. К сожалению, многие люди так думают. ПОсмотрите ка картины Модильяни, Мунка, Пикассо, Дали, почитайте книги Кафки, Беккета, Гамсуна, посмотрите дильмы Фасбиндера, Бергмана, Линча. Список - на всю жизнь не хватит. Искусство, в т.ч. и фотография - есть ЗЕРКАЛО.
Зеркало - того что вне объектива. Жизни т.е. И если там большие коленки, то оно имеет право показывать именно такими. Если там грязь и уродство - то литература их отражает. Если там изломанность, диспоропорция, искажение (психологическое или физическое), то фотография имеет право (а я бы даже сказал - обязана) показывать все так как есть. И даже исказать намеренно. Есть даже направление такое в искусстве - экспрессионизм, где преувеличение, гротеск, переконцентрация за предлами правдоподобия, ставится как задача. Фон в жизни размыт не всегда и не обязательно - по своему глазу сужу. И искусственно размывать его - можно, но абсолютно не обязательно. Дело вкуса. Моему например - претит. Я хочу видеть
картинку такой как я вижу ее в жизни, и этот искусственный блюр для якобы выделения - для меня есть нарушение принципа правдоподобия. Здесь просто естественное изображние и не гламурное, не эстетизированное содержание - и вот такая реакция. Простая естественная сценка, в которой есть МЫСЛЬ - которую вы, к сожалению, не видите или не хотите видеть - отмечая некое несоответсвие картинки абтрактным канонам "техничной" фотографии. Форма якобы не та (с чем я уже здесь поспорил) - соответственно содержание никому не нужно. Поскольку только на свет, блюр, выделение, положение руки, ноги, или пятой точки - люди и смотрят. Считая это главным содержанием фотографии.
(28: Andrej Belyi)Это очень наивная точка зрения - что содержание и смысл искусства есть изображнеие ПРЕКРАСНОГО, красоты, возвышенного, духовного.
Вы помоему когда читаете, то пропускаете слова. Я это не говорю и не говорил. Прекрасное - нолик. Плохое - единичка. Вместе двоичный код той информации которая в нас поступает (если можно так выразиться). Сочетание этих цифр и вызывает ЭМОЦИЮ. Почему гламур привлекает такое кол-во зрителей, каким бы красивым он не был и качественно сделанным. Потому, что он вызывает негатив в подсознании. Когда мужик видит красивую женщину и востаргаеться её красотой в своём сознании, то в подсознании он хочет ею овладеть, а у него это не получаеться. Сейчас то Вы надеюсь уловили мысль ?
Связь вашей мысли с этой фотографией? Это не гламур и не вызывает негатива в подсознании. А ваша узко фрейдистская интерпетация женщины как объекта искусства (овладеть :) ) - есть сильнейшее упрощение.
Ваш комментарий
Только зарегистрированные пользователи могут голосовать, комментировать фотографии и подписаться на новые комментарии. Зарегистрируйтесь - это не займет много времени - и присоединяйтесь к нам!
Третий раз в жизни (и второй в горах) я встречаю шакала, но никак не ожидал, что из этой случайной встречи на горной дороге на высоте около 1700 метров получится вполне неплохая фотосессия. Шакал просто вышел из леса на дорогу, на обочине которой я присел передохнуть и в течение нескольких минут, семеня взад-вперед и переминаясь с лапы на лапу, пытался понять, что ЭТО такое и съедобное ли ОНО. Ну а я, стараясь не делать резких движений, тем временем достал из сумки фотоаппарат и делал свое дело. Подойти вплотную он всё же не решился и, спустя какое-то время, удалился восвояси, ну а я довольствовался несколькими десятками сделанных снимков.
Наедине с шедеврами 2
cenzor.lensart.ru
wap.cenzor.lensart.ru
42