Понятно:)) По формальным признакам это конечно портрет, как и любое изображение человека (в том числе и на паспорт) По внутреннему содержанию (в постановочной фотографии) я портрета не увидел, как я уже и написал выше. Напоминаю, что это ИМХО
Ребята! Вы что, хотите количественными показателями измерить метафизику?:)) Когда я смотрю на срежиссированный снимок, я вижу форму гармонично или не очень созданную фотографом и моделью. И всегда возникает вопрос -верить или не верить. Это зависит от игры модели и мастерства фотографа. В отличии, скажем, от театра, (где тоже игра и тоже режиссёр) фотография статична и не даёт в полной мере ощутить глубину тех чувств и эмоций, которые пытаются изобразить участники процесса. Поэтому постановочные снимки это и есть зачастую просто форма без наполнения. Т.е. миленько, красивенько и не более. Жанровый же портрет- это непосредственность, реальность, объективность, увиденная фотографом.
Ребята! Вы что, хотите количественными показателями измерить метафизику?:))
Ну что ж,раз вы не располагаете,как вы изволили выразиться,"количественными показателями для измерения метафизики",стало быть в оценке произведения искусства вы,я полагаю,опираетесь на субьективные ощущения.Но в таком случае,позвольте спросить,что же дало вам основания утверждать что
Но это не портрет.
? Раз вы берётесь столь категорично утверждать,стало быть есть у вас критерии для точного определения.Но озвучить вы их почему то стесняетесь.Вместо конкретного определения воду льёте.
Промашка в чём? В том что это постановочный портрет, я с вами уже давно согласился, а рубрики жанровый портрет здесь нет. Ну, а "точное определение" щас может быть даст нам SVM :))
Субьективизм,я считаю,даёт вам право вынести оценку произведению-нравится,не нравится.Но для утверждения:"это не портрет"нужны более точные критерии.
По внутреннему содержанию (в постановочной фотографии) я портрета не увидел,
Знаете,я в данный момент,к примеру,не вижу суслика,но это не означает что его не существует. Моё понимание портрета,никак не расходится с общепринятой точкой зрения,у меня нет причин спорить с искусствоведами.Какова эта точка зрения,потрудитесь погуглить сами.Я только одно вывел для себя сам:если ты не понимаешь чего либо,это ещё не означает окончательно,что оно неправильно.
(26: SVM)Субьективизм,я считаю,даёт вам право вынести оценку
А я её и вынес. Утверждение "это не портрет" это МОЁ мнение, а не критерий оценки параметров. Про суслика вы здорово загнули: )) Это та же "кошка в тёмной комнате" Философский спор. С таким же успехом я, не видя вас, должен думать, что вас не существует вовсе. Всё относительно. А вот с этими вашими мыслями я целиком согласен -"если ты не понимаешь чего либо,это ещё не означает окончательно,что оно неправильно"- добавив: или оно не согласно с вами. Тут ведь всё зависит от того, куда мы поставим человека в этом вопросе, в центр мироздания или на его задворки))
А я её и вынес. Утверждение "это не портрет" это МОЁ мнение, а не критерий оценки параметров.
Есть такая притча про трех слепцов исследовавших слона. Один, дотронувшись до слона, говорит: “О, это похоже на стену”. Другой потрогал ногу слона и утверждает: “Это дерево”. Третий хватает слона за хвост и заявляет: “Ну что вы, это же веревка!”
Только зарегистрированные пользователи могут голосовать, комментировать фотографии и подписаться на новые комментарии. Зарегистрируйтесь - это не займет много времени - и присоединяйтесь к нам!
Третий раз в жизни (и второй в горах) я встречаю шакала, но никак не ожидал, что из этой случайной встречи на горной дороге на высоте около 1700 метров получится вполне неплохая фотосессия. Шакал просто вышел из леса на дорогу, на обочине которой я присел передохнуть и в течение нескольких минут, семеня взад-вперед и переминаясь с лапы на лапу, пытался понять, что ЭТО такое и съедобное ли ОНО. Ну а я, стараясь не делать резких движений, тем временем достал из сумки фотоаппарат и делал свое дело. Подойти вплотную он всё же не решился и, спустя какое-то время, удалился восвояси, ну а я довольствовался несколькими десятками сделанных снимков.