ничего она не "пронзает" лежит себе на земле... надумано всё это....
К сожалению вы меня пока не поняли.Фотография это плоское изображение и на снимке предметы зачастую взаимодействуют не так как в реальности.Заранее увидеть как будет выглядеть снимок не всегда возможно.В данном случае ветка находится практически в зоне резкости и визуально,к сожалению,действительно есть впечатление пронзания головы.Если бы глубина резкости снимка была меньше и впечатление это было бы сильно уменьшено,вплоть до его исчезновения.А ликвидировать эту ветку совсем несложно в Фотошопе,но зато портрету это очень поможет.Не спешите на меня обижаться,мне нравится это фото и я не придираюсь.
я понял. Я не считаю что Вы придираетесь. Думаю что уверены в этой ветке целиком и полностью. Да, объективчик у меня (мыльничный) , он не размывает дальние планы , как хороший портретник. Дело в том что я никогда не видел этой ветки, всегда любовался лицом ребенка и все. Скажете, что фотограф должен видеть все - правильно скажете. Я подумаю ещё. Для меня эта ветка стала оживать, я в душе против того что Вы правы. Всегда смотрю кто комментирует и его фото. .. Если автор мне понравился, как в Вашем случае, я пытаюсь понять глубже то что он написал. С другой стороны, скажу Вам, вот что, мне показалось, в некоторых портретах У Вас, какая-то излишняя "стерильность". Чего-то не хватает. Может быть чуть "ветки"
Думаю что уверены в этой ветке целиком и полностью.
Поймите,эта ветка не" моя правда",а обьективная реальность.В трёхмерном пространстве она лежит на земле,на плоском,двумерном оbображении она взаимодействует с головой обьекта не самым удачным образом.Тот факт что вы сами не видели этого эффекта,обычное явление.Автор часто не видит ошибок на своих снимках,особенно поначалу.Потому и рекомендуют давать снимкам некоторое время "отлежаться",спустя время просмотр свежим глазом часто позволяет выявить ошибки. За похвалу моих работ спасибо,но обсуждать их под вашей работой считаю неприличным,вы же понимаете?:)
да, есть такое мнение, что после ФШ фотографии мертвеют... И натюрморты композиционно отличные в 80% пустые...
Не стоит так преувеличивать и приписывать Фотошопу мистические свойства.Конечно можно убить живое впечатление от фотографии неумеренной обработкой,но это вина не программы, а того кто в нёй работает.Но чаще всего, жизнь не удаётся вдохнуть в фотографию ещё при съёмке.
уже раз вмешался... вмещусь еще раз, извините...)) если дальше (логично) рассуждать,то выходит, что из девочки растет местами трава, а из правого плеча вытекает лужа...:). Но если Вы смотрите не на девочку а на ветку, то ветка обязательно пронзит девочку... это факт. Т.е. для некоторых зрителей нужны рафинированные снимки...? Что Вы думаете?
я не показатель,потому что в основном снимаю головы, и категорически не убираю то что "растет "из них и "вытекает" мне нравится девочка,ветку если бы глаз не упал на коменты не заметила бы, и убирать совершенно точно не стала бы
тонкий вопрос, если честно.. Возможно оттачивая мастерство и , если уж говорить о совершенстве, которого нам не достичь, то есть безукоризненность снимков. Гениальность и непогрешимость видимого. Извращенный глаз , конечно, найдет грех и в безгрешном. Но тут речь об "объективности" . Я думаю "объективность" вещь тоже растяжимая. Потому как тут подтягиваются наши свойства души, гордость, уверенность в правильности видения вещей, философия осознания мира, наше отношение к той или иной вещи вместе с багажом всего всего что в нашей душе и прочее и прочее...
я тоже не замечал ветку, но , это возможно, я пока не разобрался, что SVM прав. Я вот сейчас думаю, например, почему я ее не замечал, ну не замечал. И И ,с одной стороны, в душе протест - я хороший, я прав, а с другой стороны, я хочу совершенствоваться, двигаться "туда", может быть он,SVM, прав... пока что я "завис". Вообще , тут любые аргументы важны, в особенности живые, те что повлияют, может быть....
Я вот сейчас думаю, например, почему я ее не замечал, ну не замечал.
Это психология восприятия.Автор в своёй работе видит то, что он заранее создал в своём воображении,замысел всегда идеален,поэтому ,чисто психологически, автор результат отождествляет с замыслом и ошибки поначалу не видны.А зритель не имеет никакого понятия о замысле автора,он видит только то что ему предложили для просмотра и его взгляд более беспристрастен.
может быть ошибки не видны, потому что не важны... почему они становятся видны потом, и набирают такую степень важности...? Значит, всё-таки, идеальная картинка это подточенная , подчищенная между замыслом автора и восприятием зрителя. Сало быть мы неизбежно должны думать как ее воспримет тот или иной зритель, и что он подумает при этом? Мысль о некоем придирчивом зрителе, который может быть очень взыскательным, справедливым и дотошным в критике, это , скажите, нормально?
Ошибки,если это действительно ошибки,не видны не потому что они не важны,а по причине неподготовленности зрителя или слушателя,если речь идёт о музыке,например.
Значит, всё-таки, идеальная картинка это подточенная , подчищенная между замыслом автора и восприятием зрителя
Конечно же,всякий автор стремиться к тому что бы результат максимально соответствовал замыслу.
Сало быть мы неизбежно должны думать как ее воспримет тот или иной зритель, и что он подумает при этом?
Разумеется.Это и отличает грамотного автора от прочих.
тогда возникает вопрос, кто зритель? Для меня главный зритель Бог. Я понимаю что в Его понимании, в Его присутствии я сразу же увижу недостатки. Второе, - категория людей, авторитетов для меня. Уважаемых мною, за имеющийся талант и способность думать оттачивая талант. Третье, - есть люди слова которых имеют живую силу, начинают задевать и беспокоить (почему-то). Все перемешано и сложнее, потому что наша душа очень изменчивый материал.
" Мне кажется, что очень часто тебе помогают сформироваться не великие учителя, а, наоборот, их отсутствие. Точно так же, как те моменты, когда тебя игнорируют, гораздо важнее тех, когда тебя прославляют." Джулия Робертс
Только зарегистрированные пользователи могут голосовать, комментировать фотографии и подписаться на новые комментарии. Зарегистрируйтесь - это не займет много времени - и присоединяйтесь к нам!
Обобщать не стоит. Вот творчество как вы говорите "сегодняшних" Постарайтесь посмотреть, попросите помочь посмотреть кого-нибудь, как вы говорите из "сегодняшних"
... ни о чём, в детстве мы играли в "войнушку", у каждого пацана, а пацанов у нас было больше двух десятков разного возраста, от 5 до 14 лет ... так вот у каждого было копаное оружие, у нас на троих был Максим и патроны были цинками, только рубашка пулемёта была пробита пулей, а так заряжай и стреляй ... мне тогда было 6 лет, друзьям по 9 и 10 ... но кто то стуканул и у всех всё забрали ... но пацаны ещё накопали уже через неделю, но уже играть в "войнушку" ни кто не хотел, семеро пацанов на очередном копе подорвались теперь там чёрные копатели роют ... а про "Мясной бор" хорошо знаю, искал следы деда по матери, много чего узнал и про деда узнал.
В смысле ни о чём??? Вы заявили, что нынешнее поколение ни хрена не помнит, я привёл пример из творчества нынешнего поколения, (согласен таких мало, но они есть) Что вы хотели сказать своим бахвальством об игре в войнушку??? У каждого поколения разные игрушки и это нормально. Вы хотите чтоб нынешние дети играли тем же чем и вы? Бред какой-то. Хотя скорее всего поиграют в районах нынешних боевых действий этого добра хватит надолго. То вы говорили, что Петербуржец в восьмом поколение, то вдруг искали следы деда во 2-ой ударной армии, которая на 90 процентов состояла из Сибиряков, а младшего офицерского, а тем более рядового на все 100. Очередное сотрясание воздуха и не более получается с вашей стороны...
Спасибо :-) я не маэстро, просто захотелось вспомнить детство, в пионерском возрасте занимался в кружке от "Ленфильма" при доме пионеров, кино снимать мне уже не по карману, а вспомнить навыки по фотографии от ленфильмовских мастеров пока ещё могу.
Катя
mastadont.lensart.ru
wap.mastadont.lensart.ru
21
