Смотрите внимательней, резкости как раз на кончике носа и нет, резкость на глазах, иначе бы не стал выставлять. Относительно глаз не понял, что вы этим хотите сказать. По поводу дыры и попадания в фокус, оба глаза в фокусе. Ретушь можно не делать, так как это непросветлённый Carl Zeiss Jena Biotar 5,8cm/2 1936 года выпуска. И если вам не лень посчитать, то ГРИП в этом кадре около 14 см.
Внимательно смотрю, от уха до кончика носа резкость постепенно увеличивается. Судя по всему фокус где-то за сантиметр перед носом, но утверждать этого не берусь, не сталкивался с сим стеком. Есть ещё четкие пятна на виске и на шее, но там шумы, видимо, пошарпились.
(2: Vladimir Bayker) Относительно глаз не понял, что вы этим хотите сказать.
Вы программно увеличивали четкость на глазах и весьма перестарались, блики выглядя выбитыми пикселями.
(5: Vladimir Bayker) Такой эффект чётко оконтуренного блика в глазах, как раз говорит о резкости, и о том что лицо светилось спотом с хорошей линзовой системой.
Никакой свет не даст на зрачках блик с такой четкой границей. Физика, преломление лучей. Выбитый блик с четким контуром говорит лишь о кривой обработке при попытке усилить резкость.
Много сказано слов про технику. Тогда скажу про то, что никого не интересует. Понравился свет и цвет. Модель хорошо закомпонована в кадре. И вероятно за счет оптики работа приобрела мягкость пленки, что не может не радовать. Общая оценка - отлично!
Народ, большое спасибо за комменты!!! Открываю исходный кадр, тот который выставил на сайт, увеличиваю до 1000%, и ни где кроме кривого рефлекса в глазах, артефактов смаза не вижу, увеличиваю до кубиков 1500%, да выползает диагональный рефлекс на зубах, но больше то ни где этой диагонали нет, могу согласится, что на глазах и зубах есть артефакты похожие на диагональный смаз, но както остальные места не тронуты, даже ресницы на месте. Считаете, что смаз, ваше право.
если бы кадр оказался в фокусе, можно было бы нивелировать, шарпа накидав
Вы просто не знаете, как выглядит "не в фокусе" на старой непросветлённой оптике, если не попал "в глаза", кадр сразу идёт в корзину, ни каким шарпом не вытащить. Мог бы вам объяснить разницу ГРИП, у старых и современных стёкол, но писанины много, да и лень чего то то доказывать.
(18: fotoclient) если бы кадр оказался в фокусе, можно было бы нивелировать, шарпа накидав
Вы просто не знаете, как выглядит "не в фокусе" на старой непросветлённой оптике
В_Фокусе, Карл.
(19: Vladimir Bayker) на старой непросветлённой оптике, если не попал "в глаза", кадр сразу идёт в корзину, ни каким шарпом не вытащить.
Хм, а Гелиос 44-2 подходит под определение "старая непросветлённая оптика"? Или только какие-то мифические стёкла, которые нынче в руках держали лишь единицы?
а Гелиос 44-2 подходит под определение "старая непросветлённая оптика"?
Нет, не подходит, хотя он и является клоном Carl Zeiss Jena Biotar 58/2, но во первых он просветлённый, даже первой версии, а во вторых, он настолько криво был сделан...
Ваш комментарий
Только зарегистрированные пользователи могут голосовать, комментировать фотографии и подписаться на новые комментарии. Зарегистрируйтесь - это не займет много времени - и присоединяйтесь к нам!
Обобщать не стоит. Вот творчество как вы говорите "сегодняшних" Постарайтесь посмотреть, попросите помочь посмотреть кого-нибудь, как вы говорите из "сегодняшних"
... ни о чём, в детстве мы играли в "войнушку", у каждого пацана, а пацанов у нас было больше двух десятков разного возраста, от 5 до 14 лет ... так вот у каждого было копаное оружие, у нас на троих был Максим и патроны были цинками, только рубашка пулемёта была пробита пулей, а так заряжай и стреляй ... мне тогда было 6 лет, друзьям по 9 и 10 ... но кто то стуканул и у всех всё забрали ... но пацаны ещё накопали уже через неделю, но уже играть в "войнушку" ни кто не хотел, семеро пацанов на очередном копе подорвались теперь там чёрные копатели роют ... а про "Мясной бор" хорошо знаю, искал следы деда по матери, много чего узнал и про деда узнал.
***
bayker.lensart.ru
wap.bayker.lensart.ru
