вроде как людей с применением поляризационного фильтра не фотографируют. Я конечно не пробовала, но и нет желания попробовать. У меня только на ширик есть этот фильтр.
Моветон...если не сказать больше. Портреты нужно снимать хорошей "портретной" оптикой, всё остальное, конечно имеет право на существование, в качестве эксперимента, но лучше этого не делать. И мои слова, много раз, эмпирически проверены. Посмотрите мой кадр , снято на достаточно хороший Canon EF 24-70/2,8, плюс профессиональный киношный фильтр софт- портрет, стоящий как самолёт, а результат... по мне, попробовал и забыл.
Портреты нужно снимать НЕ хорошей "портретной" оптикой, а ИНТЕРЕСНО и КАЧЕСТВЕННО. В противном случае получится так, как получается в Ваших работах...(
...бывает, 79129.htm, случай, когда цифра сбита с толку фильтром...цифра ведь обрабатывает информацию по заложенным алгоритмам, видимо такой фильтр в них не предусмотрен.
Не смешите, что мог сбить в цифре фильтр рассчитанный на применение в цифровой съёмке. Всё значительно проще, просто хорошее стекло плюс специальный фильтр, хуже , чем хорошее специально подобранное стекло.
...такой эффект можно получить несколькими способами, например "навести туман искусственный при съёмке" или нормальный кадр обработать на ПК, а ещё для такого эффекта в 70х мы использовали самодельный фильтр из старой плёнки обработанной ацетоном...у нас студия хоть и была при ЛЕНФИЛЬМе, но кроме стареньких камер и прочей списанной техники у нас не было, вот и придумывали всякое...весёлые были времена :-)
OV, если знаешь циферки параметров и их взаимодействие, на уровне подсознания, вот тогда у тебя полная свобода творчества, а если ничего не знаешь, и полагаешься на автомат камеры, то получается всякая непредсказуемая бяка, как в твоих кадрах.
Да собственно поисков ни каких и не было. Получилось так, что во дворе, где была фотосессия, киношники сериал снимали, и в перерыве оператор- постановщик увидел у меня старое стекло на камере , и поинтересовался, что за зверь такой, я ему показал, как стекло рисует, а он предложил попробовать их портретный фильтр, что собственно я и сделал. Мне рисунок с моего стекла больше нравится.
...возможно это связано с тем, что требования по разрешающей способности у киношников гораздо ниже чем у фотографов...я пытался делать фотографии с 16 мм плёнки в далёких 70х, но результат был примерно такой же, монтажница с ЛЕНФИЛЬМа мне тогда объяснила, что фотографии будут низкого качества, что у меня и получилось...
У киношников, требование к разрешению оптики, гораздо выше, чем фотооптики. Киношные стёкла спокойно разрешают 50 мегапиксельные матрицы, а фото оптика, если это стёкла 90-2000 годов, 25 мегакпикселей максимум, и то не вся. Вот почему то старое Цейссовское стекло, середины тридцатых годов, разрешает многопиксельные матрицы, а стёкла 2000 годов, сливают.
...если киношное стекло так хорошо, то почему его не используют на фотоаппаратах...знаком с оптикой от Цейса, для различных специализированных приборов она хороша, но для фото...вопрос спорный, а вот от Лейки оптика хороша...а где, если не секрет матрицу 50 мегапикселей использовали???
Знаю одного, сам подсадил его на кинооптику. У человека пара Леек и хороший комплект оптики к ним, включая Ноктилюкс 50/0,95, и он утверждал, что лучше этих объективов нет, я кму предложил взять в аренду несколько киностёкол, он попробовал одно, второе, третье, и сейчас практически каждый уикенд берёт в аренду кинооптику. Приобретать кинооптику, из за её цены, просто не целесообразно. Даже состоятельные люди не готовы платить за объектив 14- 28 тысяч евро, даже хорошая фотооптика, тот же zeiss otus, японской сборки, в у многих на руках видели. а он стоит всего каких то 270 т.р.
Пятидесяти мегапиксельную Canon 5Dsr, использовал в студии, хотел себе приобрести, но ввиду ярко выраженной нишевости камеры, отказался. Ещё использовал пятидесяти мегапиксельную Fujifilm GFX 50S, с портретником Fujifilm GF 110/2, вот это действительно хорошая камера.
...секрет заключается в том, что оптика для кино сглаживает косяки фотографа, так она устроена, она ведь рассчитана не на один кадр, а на сумму из 24 кадров минимум...так устроен мозг, что имея 24 кадра, он, мозг достраивает картинку до нормальной...а если вы эту оптику на кропнутую тушку поставите с 10-12 мегапикселями, то получите мыло.
(40: Vladimir Bayker)
...что касается студийных камер, там совсем другая ситуация, студия не для любителя, дорого и хлопотно, для домашнего использования :-)
Опять смешить изволите. Посмотрите физический размер киношных матриц основного формата Super 35. А чем студия не для любителя? И студия далеко не всегда нужна, был бы хороший свет, и снимай где угодно, в студии, в интерьере, на пленэре. Тут только одна проблема, знания и умение работать со светом.
Опять смешить изволите. Посмотрите физический размер киношных матриц основного формата Super 35. А чем студия не для любителя? И студия далеко не всегда нужна, был бы хороший свет, и снимай где угодно, в студии, в интерьере, на пленэре. Тут только одна проблема, знания и умение работать со светом.
...так вы про киношные профи матрицы, а я не профи, техника по цене с шестью нолями меня в данном случае не интересует...да и матрицы о которых вы говорите работают совсем не так как фото, иначе к ней надо супер комп приладить, чтоб такой поток данных переварить...а оптика, и цейсовская, и ломо, и лейковская...по одним законам работает, это всё та же светотехника.
Вы скачете с одного на другое, и почему это кино матрицы работают не так, как фото матрицы, дело не в матрицах, а в процессорах. И не надо рассказывать сказки, что кинооптика будет мылить на кропнутой фотокамере. Проверьте сами эмпирически. Вы же из Питера, там достаточно арендных контор, если немецкая оптика для вас дорого, возьмите в аренду наши ОКСы с переходником на вашу систему. Проверяйте на практике, а не притягивайте законы оптики за уши.
...мне приходилось иметь дело с разными тушками и стёклами, и в плёночные, и в цифровые времена...нужно было по работе, матрицы полноформатные ещё в 1995 щупал, наши, ещё советской разработки...но увы, всё прикрыли...так вот я к тому, что дорогая техника хорошо, но это не главное.
Только зарегистрированные пользователи могут голосовать, комментировать фотографии и подписаться на новые комментарии. Зарегистрируйтесь - это не займет много времени - и присоединяйтесь к нам!
Третий раз в жизни (и второй в горах) я встречаю шакала, но никак не ожидал, что из этой случайной встречи на горной дороге на высоте около 1700 метров получится вполне неплохая фотосессия. Шакал просто вышел из леса на дорогу, на обочине которой я присел передохнуть и в течение нескольких минут, семеня взад-вперед и переминаясь с лапы на лапу, пытался понять, что ЭТО такое и съедобное ли ОНО. Ну а я, стараясь не делать резких движений, тем временем достал из сумки фотоаппарат и делал свое дело. Подойти вплотную он всё же не решился и, спустя какое-то время, удалился восвояси, ну а я довольствовался несколькими десятками сделанных снимков.
Annetta
elia.lensart.ru
wap.elia.lensart.ru
